Justification de la contraception

Posté le: Dim Déc 04, 2005 2:29 am

On diatribe a longueur de pages de l'avortement. Les arguments sont discutables quelques soit le cote qu'on se mette.
On serait interesse de voir les arguments relatifs a la contraception. Les arguments "pour" sont connus, inutile de les rappeler au debut. Par contre les arguments "contre" ont toujours ete assez mysterieux.
Beaucoup de catho suivent le diktat du magistere sans comprendre le pourquoi. Le pape a dit, j'obei au pape.
Pour limiter les derives, il faudrait limiter le concept de la contraception a la ou il est le plus difficile a justifier.
Immaginons donc un couple.
Ils se sont marries vierges et ont eu X enfants (X etant assez pour qu'ils puissent leur donner une education adequate avec tout l'amour requis). Ils sont toujours amoureux l'un de l'autre et ont besoin de la communication sexuelle pour garder leur couple au top de sa valeur emotionelle.

La contraception a ete condamnee par Paul VI suite a une "tricherie" ou a participe le futur pape JP II. Ils ont ignore les resultats de deux commissions apointees par Paul VI qui sont arrivees avec une recommandation "pour" a une ecresante majorite.

Vu les impacts sociologiques de cette interdiction, il s'agit probablement du plus grand genocide de l'histoire.
Nombre d'avortements, condamne par l'Eglise, auraient pu etre evite.
L'interdiction du preservatif dans les cas de SIDA a coute un nombre enorme d'infections.

A titre de comparaison, en 1980 les preservatifs etaient interdis en Arabie. Seuls les occidentaux y avaient acces et encore sous prescription medicale. En 2005, ils sont en vente libre a cote des cigarettes dans les supermarches.
La Sharia serait elle plus liberale que le magistere romain?

Christianisme [Catholique]

Posté le: Dim Déc 04, 2005 6:21 am

1) Je crois que l'Eglise catholique se fiche complètement d'être plus ou moins libérale que l'islam. Rolling Eyes

2) Les méthodes de contraception (ou plutôt de régulation des naissances) dites "naturelles" sont aujourd'hui aussi fiables (nous sommes bein d'accord, ce n'était pas le cas auparavant, notamment pour la méthode dite Ogino) que les autres. Une étude indépendante réalisée en Chine (qu'on accusera pas d'être à la solde de l'Eglise catholique) a montré une efficacité de 99,5 % pour la méthode Billings (ou assimilée). (source http://billings.free.fr/actualites/rome_qian_000908.htm )Ce qui est supérieur au taux d'efficacité du stérilet. Evidemment, il faudrait qu'elles soient mieux enseignées et que du personnel soit formé pour cela.
En outre, elles n'empêchent pas d'avoir une sexualité active pendant au moins 75% d'un cycle. Aucune inhibition, aucun effet secondaire.

3) Les méthodes de contraception "artificielles" ont toutes des effets secondaires, même minimes (j'ai bien dit minimes; il est vrai qu'aujourd'hui les pilules sont beaucoup moins dangereuses qu'elles pouvaient l'être il y a trente ans). En outre, sous leurs formes mécaniques (préservatif) elles induisent parfois des inhibitions sexuelles.

Il semble donc qu'un simple raisonnement exempt de toute préoccupation métaphysique doive conduire à l'adoption des méthodes naturelles.
Si l'on vous dit : vous avez le choix, deux compagnies aériennes offrent la même destination, mais dans une des compagnies vous avez une chance sur trois ou quatre d'avoir des nausées et de ne pas profiter de la vue, laquelle choisirez-vous ? Wink

En outre, les méthodes naturelles obligent le partenaire masculin (ne disons pas mari pour ne pas vexer les intégristes de l'union libre Rolling Eyes

) à s'intéresser au fonctionnement du corps de sa partenaire féminine, (je ne dis pas que ceux qui n'emploient pas de méthodes naturelles ne s'y intéressent pas) ce qui peut ouvrir sur de considérables progrès dans l'attitude du macho jouisseur (je caricature bien entendu) Very Happy

.

Il me semble que le refus a priori des méthodes naturelles (dans les centres de planning familial par exemple) est fondé sur des préjugés qu'il faut aujourd'hui revoir. (Cliché de la famille catho de 8 enfants qui utilise les méthodes naturelles sans résultat, ou le raisonnement l'Eglise le conseille, donc c'est forcément une régression pour les droits des femmes, etc.)

Posté le: Dim Déc 04, 2005 7:32 am

Posté le: Dim Déc 04, 2005 8:39 am

Je ne vois absolument pas de quoi tu veux parler. ange

Plus sérieusement il s'agit de méthodes surtout fondées sur l'observation des cycles menstruels. Le problème consistant à déterminer leur durée précise, ce qui n'est pas si évident qu'on pourrait le croire.

Posté le: Dim Déc 04, 2005 2:54 pm

Posté le: Dim Déc 04, 2005 3:23 pm

Ce n'est pas évident, mais si tu as complétement lu mon premier post, il semblerait qu'aujourd'hui une certaine méthode ait prouvé son efficacité (s'appelle Billings en France). Bien sûr cela suppose quelques jours d'abstinence, à moins de profiter des jours fertiles pour appliquer les techniques dépravées ci-dessus sommairement évoquées. Ce que l'Eglise n'encourage pas, bien entendu. Non mais. Mad

Posté le: Dim Déc 04, 2005 3:39 pm

Mouais... enfin, j'y crois pas trop quoi...
si ça marchait vraiment, l'église ne l'encouragerait pas Wink

(et comme tu le devines sans doute, je lis les forums en archi-diagonales... y'a trop d'arguments fallaicieux, de conflits de personnes et de répétitions... je préfère les forums paiens, l'ambiance est beaucoup plus conviviale Wink

)

Posté le: Dim Déc 04, 2005 10:57 pm

Posté le: Dim Déc 04, 2005 11:40 pm

bsm,
Les TJ ont developpe toute une technologie pour contrebalancer leur refus des transfusions sanguines.
Ton raisonnement est identique. Un dogme qu'on essaye de vendre au moyen d'expedients plus ou moins valables.
Suprime le dogme et les le besoin d'expedients disparait.
La question n'est pas de decouvrir des methodes additionelles, mais de justifier l'interdiction des methodes artificielles.
Tant mieux si on ajoute a l'eventail, mais ce n'est pas la question.

Pourquoi l'interdiction des methodes artificielles est elle un bienfait pour l'humanite?

Exemple a contrario:
Humanae vitae est directement derriere la position de l'Eglise sur l'utilisation du preservatif dans le cas du SIDA, donc de la transmission de l'epidemie. Je suis bien au courant du document produit par le Cardinal Alfonso Lopez Trujillo et la seule excuse que j'y ai trouve c'est "Le condom n'est pas sur a 100%". Le rapport par contre neglige de dire que bien que imparfait, le condom pourrait sauver quelques vies. Et une vie, c'est une vie.
L'idee que le condom pousse a la promiscuite est tout simplement ridicule et pour quiconque a vecu en Afrique, l'idee de promouvoir l'abstinence est tout simplement une idee grotesque.
Le rapport est condamne par tellement d'organisations de sante internationale qu'il a perdu toute credibilite. Ce rapport est en fait une justification indirecte des precepts du vatican concernant la contraception. La meme dialectique que les temoins de Jehovah sur le sang ou les musulmans a propos du porc.

Ton raisonnment concernant l'interet du partenaire n'est autre que de l'angelisme. Nombre de femmes sont enceintes a cause de partenaires qui s'en foutent. Ce sont ces femmes la qui ont besoin de protection, pas celle dont le mari est civilise.

Posté le: Lun Déc 05, 2005 3:30 pm

L'usage du contraceptif sera toujours immoral car il défigure l'acte sexuel. En effet, la relation sexuelle est la rencontre la plus naturelle et parfaite de l'homme et de la femme; on ne peut pas tenter de la modifier afin d'en faire ce qu'on veut sans en modifier gravement la signification et du coup la couleur morale.

La contraception naturelle respecte, justement, la nature de l'acte sexuel. Il n'est pas intrinsèquement fermé à la vie car l'acte sexuel est naturellement fécond, et tant qu'on ne le modifie pas artificiellement, intrinsèquement il le reste. La contraception artificielle, par contre, ferme entièrement le rapport sexuel à la vie, et donc en change la couleur morale. L'homme fait alors un acte fermé à la vie de ce que Dieu avait conçu comme un acte ouvert à la vie, à la vie humaine. Or violer l'ordre naturel que Dieu a établi, c'est également violer la loi de Dieu. La contraception demeure donc matière grave.

La réponse à des problèmes de viols ne saurait résider dans une modification artificielle de la sexualité de la femme. Ce serait comme si, après les fusillades dans les écoles que les États-Unis ont parfois connu, ils avaient décidé de fermer les écoles afin de remédier au problème. En fait, finalement, c'est la femme qui se fait changer par l'homme pour être davantage "violable", si vous me permettez cette horrible expression; pour rendre le viol moins grave, plus moral.

Quant au problème du SIDA; si le condom n'empêchait que la transmission du virus, par exemple, et non pas celle des gamètes mâles, alors il s'agirait d'une option légitime: mais un tel dispositif ferme intrinsèquement l'acte sexuel à la vie et est donc immoral.
Idéalement, il faudrait trouver une sorte d'antibiotique qui ne s'attaquerait pas aux spermatozoïdes.

Dans nos sociétés occidentales où tout ceci est moins problématique, la question se pose tout autrement. La pilule n'est qu'un moyen pour l'Homme de rendre la femme plus "fornicable", si vous pouvez encore tolérer ce genre d'horreur. Il est incroyable de contaster que ce que le chritianisme avait acquis à la femme en terme de respect et de droits (qu'on compare avec le paganisme à partir duquel il a bâtit pour s'en convaincre) est aujourd'hui rejeté par des mouvements dits "féministes" est un peu triste. Vous allez voir bientôt des sacrifices de jeunes vierges ça va pas prendre très longtemps encore, à ce rythme.

Posté le: Lun Déc 05, 2005 4:10 pm

Posté le: Lun Déc 05, 2005 4:15 pm

Bonjour lumen !

Posté le: Lun Déc 05, 2005 4:27 pm

Posté le: Lun Déc 05, 2005 7:50 pm

partenaire RÉFÉRENCEMENT WEB inc.